Википедия:К удалению/26 апреля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Tick Tock

Значимость детской музыкальной группы не показана и весьма сомнительна. — Bulatov 01:52, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

И в английском разделе ни признаков значимости, ни каких-либо источников. Удалено. —Томасина 08:47, 3 мая 2016 (UTC)

  • Английский раздел ни при чём. Группа пуэрториканская испаноязычная. Чтобы говорять о чёткой незначимости, нужно было поискать пуэрториканские источники того времени. Хотя и американские и мексиканские тоже могут быть, судя по сообщению в «Билборде»: [1]. Значимость как раз была весьма вероятна.
    Апдейт. Вот ещё нашёл упоминание на сайте журнала «Космополитен»: [2]. Вот ещё в «Эль Паис» упомянута песня из их репертуара: [3]. (Видимо, предполагается, что читатели про такую группу слышали). (Дальше искать не буду, так как бесполезно теперь. И надо бы было сначала понять, какие ключевые слова вводить, чтобы что-то откопать. Ведь «Tick Tock» слишком распространённое сочетание.)
    Так что сейчас удалена была статья про почти наверняка значимое явление. --Moscow Connection 02:29, 5 мая 2016 (UTC)

Водолазкий, Владимир Валентинович

Технический писатель. Соответствия только одному критерию ВП:УЧС для значимости мало. Из источников в статье только ссылка на Озон, любезно приглашающая приобрести книгу. — Bulatov 02:22, 26 апреля 2016 (UTC)

  • Для технических писателей в данной области есть соответствующий пункт ВП:ПРОГРАММИСТЫ, что именно Владимир Водолазкий начал первым писать про Linux в России подтверждает Алексей Федорчук (в настоящее время — колумнист LinuxFormat), о котором, пока, статьи нету, но именно его многие считают пионером отечественной Linux/UNIX-журналистики: Дорога к UNIX’у. Ничего не бывает без начала…, Мир FOSS. Заметки гуманитария, Linux: ресурсы и библиография. Весна 2001 г. --be-nt-all 04:09, 26 апреля 2016 (UTC)
    • Пункт есть, но в этом пункте речь идёт о наиболее известных книгах, известность должна быть подтверждена ссылками на источники. UNIX был изобретён не в России и, если я правильно понимаю, советские/российские достижения здесь выглядят довольно скромно. — Bulatov 05:59, 26 апреля 2016 (UTC)
      • Документальная литература разве не по ВП:КЗДИ оценивается? $talker (SS) 17:34, 27 апреля 2016 (UTC)
        • ВП:КЗДИ - это только для художественной литературы. Были бы его книги в стихах... — Bulatov 20:42, 27 апреля 2016 (UTC)
          • На самом деле документальную литературу можно оценивать по ВП:КЗДИ, в отличие от ВП:КЗМ это не только не запрещено, но и широко практикуется, правда скорее в областях гуманитарного знания, чем прикладной компьютерной литературы. --be-nt-all 20:58, 27 апреля 2016 (UTC)
            • В областях гуманитарного знания разница между художественной литературой и документальной не всегда чётко просматривается. — Bulatov 03:25, 28 апреля 2016 (UTC)
              • Тут скорее пробел в правилах и за неимением лучшего общего варианта пользуются критериями для немассового искусства вместо нормально разработанных критериев для технической и документальной литературы, которая собственно не искусство (хотя о том что такое искусство можно начинать отдельный спор на сотни страниц) и может быть вполне себе массовой в отдельных темах, например документальная книга об известной личности. $talker (SS) 17:47, 28 апреля 2016 (UTC)

Итог

Да, ВП:ПРОГРАММИСТЫ для пунктов 1-2 явно требуют освещения вторичных источников; п. 5 этого требования не содержит, но из принципов Википедии понятно, что отнесение к числу «наиболее известных книг» должно следовать из АИ. Пункты 3-4 для него неприменимы. Отмечу также, что статья сейчас крайне куцая: три строчки текста (из которых половина — тривиальное описание и неэнциклопедичная информация) плюс библиография. И всё это без источников. В общем, по совокупности удалено. GAndy (обс) 22:32, 30 июня 2016 (UTC)

Воеводин, Вадим Алексеевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 мая 2006#Воеводин, Вадим Алексеевич. -- DimaBot 02:32, 26 апреля 2016 (UTC)

Значимость общественно-политического деятеля не показана с помощью независимых авторитетных источников, в которых достаточно подробно рассматривается его деятельность, как того требует правило ВП:ПОЛИТИКИ. — Bulatov 02:28, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Классический пример самопиара (об этом писали ещё в 2006 и написано на СО) с полным отсутствием каких либо доказательств соответствия критериям. Плюс текст настолько рекламно-ненейтральный, что даже если будут найдены доказательства, статью придётся переписывать на 120%. Удалено. Восстановление только после приведения доказательств соответствия критериям и написания нового, энциклопедического и нейтрального текста. --RasabJacek 17:20, 26 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Володарская, Ольга

Значимость автора остросоциальных детективов не показана. Также нарушено правило ВП:ПРОВ. — Bulatov 02:36, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 08:53, 4 мая 2016 (UTC)

Католицизм в Панаме

Статья на потенциально значимую тему без единого источника. В англовике всё примерно так же грустно --be-nt-all 05:06, 26 апреля 2016 (UTC)

В общем-то, это я на отсроченное быстрое выставил. Сейчас я нашёл кое-какие англоязычные источники, ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 28 апреля). --Лука Батумец 18:22, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Можно, спасли --be-nt-all 17:55, 28 апреля 2016 (UTC)

Чернецкий Кирилл Павлович

С быстрого. Улица Чернецкого в Шахтах действительно есть, и если она действительно названа в честь героя гражданской войны, описанного в статье, то имеется соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Но источников в статье не прописано, информация не проверяема --be-nt-all 05:13, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Статья все еще в прежнем виде - три строчки без источников. Выгуглить хоть какое-то подтверждение написанному не удалось. Удалено. --Михаил Лавров 13:32, 3 мая 2016 (UTC)

Сапожников, Юрий Александрович

Работник строительный фирмы, причем не главный. Соответствия нашим критериям включения информации не вижу днем с фонарем. При других обстоятельствах повесил бы {{db-nn}} не задумываясь. Но это каким-то образом умудрилось просуществовать почти 2 года. Поэтому сюда. --Grig_siren 07:04, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Сколько не маринуй статью, критериям ВП:БИЗ герой статьи соответствовать не начнёт, а опубликованное в ВП резюме в энциклопедическую статью не превратиться (у нас такого качества статьи удалялись и у докторов наук, соответствующих 2-3-м пунктам ВП:УЧС). Так что смысла ждать не вижу. --be-nt-all 11:44, 26 апреля 2016 (UTC)

Thulcandra

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 апреля 2008#Thulcandra. -- DimaBot 08:35, 26 апреля 2016 (UTC)

Демо-запись известной музыкальной группы, самостоятельная значимость не показана, никаких ссылок на АИ в статье нет. Jetgun 07:39, 26 апреля 2016 (UTC)

Можно накопать ещё нетривиальной информации про переиздания и прочее. Например, в 2012 году все 4 демо были изданы как Sempiternal Past: The Darkthrone Demos, и на этот сборник даже есть рецензии. Но значимость именно демо я думаю нулевая. Надо писать статью о дискографии, куда можно включить и всю имеющуюся информацию о демо-записях. --Sigwald 08:26, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Гуглинг так, так и так даёт только ссылки на прослушивание этого демо и информацию о самой группе. Авторитетных независимых источников, которые давали бы независимую от группы значимость, нет. Удалено. --Ochilov 05:48, 4 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Геннадий Ишимский

Местный блаженный. Не буду возражать, есть кто-то удалит по С5, но пока на КУ, вдруг что-то найдётся по художественной части. Fedor Babkin talk 07:39, 26 апреля 2016 (UTC)

  • Оставить. Неужели для умершего человека для подтверждения значимости недостаточно публикаций в газете и на вполне серьёзных сайтах ?! Очевидно, что это личность, оставившая след в истории. --Aesopus 15:29, 27 апреля 2016 (UTC)
    • Газеты и серьёзные сайты — сильно сказано. Благочестивые мифы вперемешку с рассказами очевидцев на местных церковных сайтах о местном блаженном, Родовод и клоны статьи местной газеты, схожие в деталях с рассказами, упомянутыми выше — это источники слабые. Причем не только по ВП:АИ, но и ВП:ПРОВ. Опять же, «неканонизированный святой» — это как? Левый культ у местных бабушек, лучше знающих, как надо? Такое вообще через критику писать надо. --Animaloid 21:14, 27 апреля 2016 (UTC)

Итог

Ну, собственно, воспоминаний о персонаже, опубликованных Тарской епархией, для ВП:ПРОШЛОЕ явно недостаточно, других аргументов за соответствие персонажа ВП:БИО/ВП:ОКЗ не представлено. И ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Удалено. —Томасина 09:03, 3 мая 2016 (UTC)

Аниото

Существо из африканской мифологии. О самом предмете статьи всего два предложения. Малый объём, энциклопедическая значимость не показана, нет АИ. Jetgun 07:41, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

То же самое, что и Общество Леопарда, только тут всего пара предложений, которые и так есть в основной статье. Удалено --Ochilov 05:52, 4 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бояджиев, Васко

Современный болгарский художник. В статье с 14 мая 2012 года висит пометка, указывая на необходимость показать энциклопедическую значимость, чего не было сделано. Нет никаких АИ. Jetgun 07:44, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Гуглинг выдаёт только несколько новостных изданий. поздравляющих художника с 60-летием + профиль хуожника на ArtRu.Info. Доказательств ВП:КЗДИ нет - никаких премий, наград, рецензий в профессиональных изданиях - удалено. --Ochilov 06:07, 4 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Берлин — Москва — Пекин

ВП:ОРИСС. Jetgun 07:48, 26 апреля 2016 (UTC) Основано на собственных теориях, удалить 37.212.231.235 19:21, 19 июня 2016 (UTC)

Предварительный итог

Думал просто проверю для формальности, и удалю. Но даже поверхностный поиск даёт много интересного по теме - 1, 2, 3, 4, 5, 6. И это только малая часть. Так что, не всё так просто. По-видимому, тема значима, но вот статья написана не совсем по АИ. Итог подводить не буду. Пусть ещё кто-то посмотрит. --RasabJacek 21:37, 3 мая 2016 (UTC)

Итог

Я соглашусь с номинатором. В отсутствие источников, фразы «Так как данная геополитическая концепция выражена только экспертным сообществом, но не была подтверждена на официальном уровне ни одним политиком, имеющим отношении к основным странам, о реализации стратегии можно рассуждать только по косвенным шагам» указывают или на оригинальное исследование автора, или же на ВП:НЕГУЩА. В любом случае, за шесь лет никто не заинтересовался приведением статьи к виду, соответствующему правилам, поэтому в текущем виде статья удалена. Что не возбраняет воссоздание статьи с опорой на вторичные авторитетные источники. --Good Will Hunting (обс.) 08:35, 7 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фалуньгун

Данная статья является «статьёй-нападкой», что по правилам википедии является «идеологическим вандализмом». (Правила Википедии не одобряют cтатьи, пропагандирующие дискриминацию или необоснованное негативное отношение к чему-либо — так называемые «статьи-нападки» (от англ. Attack page). Однако всё же подобные статьи встречаются, и их переработка или ликвидация — одна из основных задач сообщества.) В статье нарушена логика изложения информации, структура статьи не логична. Статья не формирует у читателя полноценного и объективного понимания и доказывает причастность данной статьи к «статьям нападкам». Исходя из правил википедии (ВП:КУ) данная страница предлагается к удалению. Причинами удаления статьи являются: О3- статья для вандализма, О11 Явное нарушение авторских прав, нарушены правила: ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ВАНД, ВП:ВЕС. Причина соответствует «критериям быстрого удаления» (ВП:КБУ) Причины для быстрого удаления: Первая причина удаления: О3- Страница для вандализма. Статья содержит Идеологический вандализм Вандализм с целью привлечь внимание Нападки на предмет статьи Мистификации Труднообнаружимый вандализм Невидимый вандализм Вандализм откатами Сложная фальсификация Тихий вандализм Изложенные ниже нарушения в статье Фалуньгун относят её к ВП:ВАНД:

1 “Fǎlún dàfǎ, (букв. «Великий Закон Колеса Учения») — по определению российских исследователей-синологов, новое религиозное движение, секта”. В тех источниках, которые указаны по ссылкам, никем не обосновывается, что Фалуньгун относится к секте. Напротив, в статье по ссылке Балагушкин Е.Г. Нетрадиционные религии в современной России. Морфологический анализ. М.: ИФ РАН, 2002. Глава II. Стр.82-83 говорится «...это не религия и не секта. В самом деле, здесь нет поклонения божеству, нет ни жрецов, ни священнослужителей, исполняющих положенные в этом случае религиозные обряды, нет у практикующих Фалуньгун ни храмов, ни молитвенных домов. Отсутствует и обряд посвящения, необходимый для приёма в лоно церкви или секты, равно как и обязательные в этих религиозных институтах денежные взносы или оплаты культовых услуг». Поэтому утверждение, что Фалуньгун секта и НРД, является личным мнением, более того, наблюдается попытка ввести читателя в заблуждение. Слово секта в нынешнем обществе имеет негативный смысл и вызывает неприязнь у читателя к предмету статьи, что нарушает Поэтому вся информация в этом абзаце является ВП: КЛЕВЕТА, и соответственно нарушает ВП:ВЕС, ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ.

2 Преамбула статьи не соответствует определению преамбулы в википедии

Поскольку преамбула является кратким пересказом, конспектом остальной статьи, то и писаться она должна именно по тексту статьи, со ссылками на тело статьи, а не писаться по источникам самостоятельно, независимо от тела статьи.

Сейчас преамбула представляет собой оскорбительный-обвинительный характер, что нарушает ВП:НТЗ. Изложена информация которая явно выставляет в негативном свете предмет статьи.

Выражение “по определению российских исследователей-синологов, новое религиозное движение[4] (секта)[1][5][6][7].” Нарушение ВП:ВЕС ВП:НТЗ Однобокое освещение предмета. В преамбуле этот оборот выглядит неуместно.

3. Несмотря на то, что в тексте есть раздел 8.2 Запрещённые издания в абзаце, где начинается изложение материала о положении Фалуньгун в России, тема резко подменяется и подается другой материал о документах, признанных экстремистскими. Психологически для читателя это утверждение совместно с предыдущим абзацем, создает впечатление о том, что Фалуньгун и в России вне закона. Не указывается фактическое положение, что Фалуньгун не запрещён в России , а также альтернативная точка зрения. Это также является нарушением правил ВП: НТЗ, ВП:ВЕС: ВП:СТИЛЬ


4. Деятельность Фалуньгун в Кыргызстане не запрещена, был отказ в регистрации организации в 2005 году. Нарушение правила ВП:КЛЕВЕТА. Эта информация заведомо вводит читателя в заблуждение. В списке запрещённых организаций Госкомиссии по делам религии Кыргыстана Фалуньгун не находится:

http://eadaily.com/ru/news/2015/12/21/v-kirgizii-zapreshcheny-19-organizaciy; http://kant.kg/2016-01-30/religioznyie-dvizheniya-vyizyivayushhie-sporyi-zapretit-ili-ostavit/

Не дана общая характеристика распространения учения по всему миру, а сделан акцент на ту страну, где запрещена официальная регистрация организации. Нарушения:ВП:НТЗ ВП:ПОДЛОГ ВП:ВАНД

5. В разделе “Предыстория” в тексте говорится о цигун, о появлении его в китайском обществе, что наверное, больше подошло бы к статье о цигун в Википедии. То есть этот раздел можно отнести в раздел не по теме, а также противоречащий собственно статье, в которой Фалуньгун выдается не как цигун, а как новое религиозное движение. В разделе нарушена последовательность изложения информации Нарушено ВП:НЕЭНЦИКЛОПЕДИЧНО ВП:СТИЛЬ


6 Нет ссылок на утверждение: “Запрет не действует в Гонконге (в силу взятых КНР на себя официальных обязательств по предоставлению бывшей британской колонии широкой автономии) и на Тайване” Разве можно сказать, что “в силу взятых КНР на себя официальных обязательств по предоставлению бывшей британской колонии широкой автономии” Фалуньгун не запрещен в Гонконге. Тогда получается, что КНР и Гонконг приняли эти обязательства специально по Фалуньгун. Как такое может быть? Нарушение ВП:ПРОВ, ВП:НЕЭНЦИКЛОПЕДИЧНО, ВП:НТЗ

7 Раздел ,,Возникновение учения’’. Из 6 ссылок раздела только одна соответствует правилу проверяемости.

Абзац: В агиографической «духовной автобиографии» утверждает, что он обучался «практике совершенствования» у нескольких буддийских и даосских мастеров, в том числе у Квана Джуе (Quan Jue), десятого наследника «Великого Закона Школы Будды», и у живущего в горах Чанбайшань мастера даосской «Школы Великого Пути», который назван псевдонимом «Истинный Даосист». Ли Хунчжи говорил, что пропагандируемое им учение Фалунь Дафа восходит к этим двум его учителям, чьи поучения он переосмыслил и записал. Нет ссылки на источник. Палмер считает, что Ли Хунчжи «переопределил свой метод так, что его цели полностью отличаются от целей цигуна: этой практикой занимаются не для физического оздоровления, и не для овладения сверхъестественными силами, но ради очищения сердца и духовного спасения» не указана страница, не возможно проверить. Нарушение ВП:ПРОВ, ВП:БС, ВП:СОВР, ВП:АП автора книг Фалуньгун.

8 Раздел “ Учение Фалуньгун. «Фалуньгун имеет характерные для нетрадиционных религий черты: религиозный радикализм и социальную альтернативность. Учение сочетает черты даосизма, буддизма»[29] В указанном источнике нет таких слов. нарушение ВП:НТЗ ВП:ПРОВ ВП:ПОДЛОГ

9. Выражение “При этом Ли Хунчжи заявляет об исключительности фалуньгуна как «Великого Закона совершенствования» и о своей роли «истинного» религиозного наставника (что характерно для гуризма), достигшего высочайшего уровня совершенства и способного с помощью своего «Тела Закона» очищать и защищать учеников, их дома и места практики.[30]” В тексте по ссылке 30 нет такого высказывания. ВП:НТЗ ВП:ПОДЛОГ ВП:ПРОВ

10 Утверждения “На ещё более высоких уровнях происходит просветление, и в итоге уровень адепта может стать выше чем у бодхисаттв и Будды[44].Сверхъестественные способности при этом не рекомендуется использовать для достижения практических целей, они должны только показывать уровень достижения человеком сакрального совершенства[45]» ссылки не рабочие ВП:ПОДЛОГ ВП:ВЕС ВП:ПРОВ

Далее по тексту снова наблюдается домысливание автора, если не сказать, прямое введение читателя в заблуждение, а именно выражение: ”при котором человек перестаёт болеть, за считанные часы” по ссылке отсутствует, скорее всего источник отсутствует вовсе. Данные выражения несут оттенок иронии и насмешки, что неприемлемо в Википедии. Нарушение ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС

11. Утверждение “Фалуньгун заявляет о стремлении помочь практикующему в его духовном росте с помощью определённых физических упражнений и медитации, при условии строгого следования нравственным требованиям” является личной точкой зрения излагающего эту мысль, нет ссылки на источник Нарушение ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ЭКСПЕРТ, ВП:ВЕС.

12. В предыдущих разделах, равно как и в Космогония и эсхатология , Отношения с наукой, автор ссылаясь на высказывания Ли Хунчжи, пишет: “Ли Хунчжи утверждает… Ли Хунчжи говорил. Ли Хунчжи критикует Ли Хунчжи заявляет…,, не приводит оригинального текста, ни одной ссылки на данные тексты. Нарушаются ВП:ОРИС, ВП:АП, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС.

13. Текст постановления о запрете "“Постановление министерства внутренних дел КНР о запрете Фалунь дафа” нет номера документа, нет ссылки на опубликованный документ. Ссылка на работу Кравчука неверна, по ссылке невозможно проверить. Нарушение ВП:ПРОВ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ПОДЛОГ.

14. В разделе “Дебаты о репрессиях” по тексту “В ходе расследования, проведённого ФБР США в 2012—2013 годах, выяснилось, что многие случаи преследования инакомыслящих в Китае (в том числе сторонников Фалуньгун, Демократической партии Китая, христиан) были сфальсифицированы с целью получения китайскими мигрантами в США вида на жительство и льготного статуса «беженца». По обвинению в «заговоре с целью миграционного мошенничества» было арестовано 28 человек, в том числе 21 адвокат и сотрудник юридических фирм Нью-Йорка. Число составленных ими заявлений со сфабрикованными историями преследований за убеждения предварительно оценивается в 1900 случаев - переведено неверно и искажается смысл первоисточника в трёх случаях, а именно источник. The law firm made up 1)stories of persecution that often followed one of three fact patterns: (a) forced abortions performed pursuant to China’s family planning policy; (b) persecution based on the client’s belief in Christianity; or (c) political or ideological persecution, typically for membership in China’s Democratic Party or followers of Falun Gong. Since 2006, the Law Firm has submitted 3)more than 500 asylum applications. Перевод Юридическая фирма составляла 1) истории преследования, которые часто следовали одному из трёх фактов: (а) принудительные аборты, совершаемые на основании политики планирования семьи Китая; (Б) преследование на основе веры клиента в христианство; или (с) политическое или идеологическое преследование, как правило, преследование членов Демократической партии Китая и последователей Фалуньгун. С 2006 года Юридическая фирма представила 3)более 500 заявлений на предоставление убежища.

Источник The prosecution is part of Operation Fiction Writer, a joint investigation led by the United States Attorney’s Office for the Southern District, the FBI, the NYPD, and the USCIS. To date, 28 defendants, including eight lawyers, have been charged with participating in nine separate but overlapping immigration fraud schemes in New York City. 2)Of the 28 defendants charged, two defendants—LIN and attorney Meng Fei Yu—have pled guilty. Charges against the remaining 26 defendants are merely accusations, and they are presumed innocent unless and until proven guilty. Перевод Это обвинение является частью операции «Беллетрист», совместного расследования под руководством Отдела прокуратуры Южного округа Соединенных Штатов, ФБР, полиции Нью-Йорка, и USCIS. На сегодняшний день, 28 Обвиняемым, в том числе восьми адвокатам, было предъявлено обвинение в участии в девяти отдельных, но действующих в рамках единой мошеннической схемы в сфере иммиграции в Нью-Йорке. 2)Из 28 обвиняемых, двое обвиняемых, Лин и адвокат Мэн Фэй Ю, признали свою вину. Обвинения против остальных 26 обвиняемых еще не доказаны, и они считаются невиновными до появления доказательств. Из источника следует, что истории о преследовании составлялись юридическими лицами на основании фактов преследования в Китае (в том числе членов Демократической партии Китая и последователей Фалуньгун). 1)Из текста Википедии следует, что многие случаи преследования инакомыслящих в Китае….. были сфальсифицированы Из источника следует, что 28-м были предъявлены обвинения, из которых двое признали себя виновными. 2) Из текста Википедии следует, что 28 были арестованы. В источнике указано другое количество заявлений на предоставление убежища 3)В источнике - более 500 заявлений на предоставление убежища. В Википедии - Число составленных ими заявлений …..предварительно оценивается в 1900 случаев, налицо фальсификация. В разделе "Дебаты о репрессиях". Вместо дебатов - отрицательная информация о Фалуньгун. Нарушение ВП:НТЗ ВП:ПОДЛОГ

15. В разделе "Предполагаемое изъятие органов" в тексте приводятся ссылки, подтверждающие факт изъятия органов, однако текст в Википедии отрицает эти факты, что наводит на мысль о преследовании автором цели опорочить Фалуньгун. В самом названии раздела «Предполагаемое изъятие органов», автор подвергает это сомнению Нарушение ВП:ВЕС ВП:НТЗ ВП:АИ.

16. Истоничк ru.kaiwind.com является аффилированным поданная информация с него нарушает ВП:ВЕС ВП:НТЗ. Сам источник нарушает ВП:АИ ВП:ЭКСПЕРТ

17. Раздел «Проверки и опровержения» нарушает ВП:ВЕС, ВП:НТЗ приводится только одна точка зрения и в самом названии только опровержение, но нет доказательств. ВП:НТЗ ВП:АИ

18. В разделе "Официальная версия" приводится только мнение китайской стороны, которая является преследователями и аффилированной стороной . Нарушение ВП:ВЕС ВП:НТЗ ВП:АИ ВП:ЭКСПЕР

19 Если есть раздел “Обвинения в адрес Фалуньгун”, то должен быть раздел “Защита Фалуньгун,” или приводиться другая точка зрения. Информация в данном разделе не подтверждена, источников нет. ВП:ПРОВ ВП:НТЗ ВП:АИ

18. Выражение “Лидер БАК Чжао Пучу называл Фалуньгун “раковой опухолью буддизма”Аффилированное лицо (He was a noted public figure in the country, an outstanding patriotic religious leader and a close friend of the Chinese Communist Party http://en.people.cn/english/200005/22/print20000522_41301.html -источник ). нарушение ВП:НТЗ ВП:АИ ВП: ЭКСПЕРТ .

19. По ссылке 70 китайское консульство дает информацию о ст. 300 УК КНР, которая не относится к теме, а также каким органом или постановлением Фалуньгун запрещён - это нарушение ВП:ПОДЛОГ ВП:АИ, ВП:ЭКСПЕРТ .Также следует избегать использования в качестве авторитетных источников информации по подобным ситуациям и заявлений органов власти или чиновников..,, Нарушение ВП:НТЗ

20 Раздел "Политика по отношению к последователям". Слова А. А. Маслова не подтверждаются по ссылке 11. Нарушает ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ ВП:ПОДЛОГ

21 В подразделе "Судебные процессы" и в других разделах даны только суды с отрицательным решением по Фалуньгун. Нарушение ВП:НТЗ ВП:ВЕС

22. Палмер считает, что Ли Хунчжи «переопределил свой метод так, что его цели полностью отличаются от целей цигуна: этой практикой занимаются не для физического оздоровления, и не для овладения сверхъестественными силами, но ради очищения сердца и духовного спасения» не указана страница, не возможно проверить. Нарушение: ВП:ПРОВ

23. Раздел "Политика по отношению к последователям". Нет источников на первые предложения. Источник 74 нарушает ВП:АИ, ВП:ЭКСПЕРТ. Выражение ”порвали с Фалуньгун” в предложении“Более 98 % последователей секты уже порвали с Фалуньгун” нарушает ВП:СТИЛЬ, а всё утверждение нарушает ВП:НТЗ, ВП:АИ

24. Утверждение “бессменный лидер Фалуньгун («Учитель») — Ли Хунчжи[4][10]” Ссылка не соответствует изложенной информации, такого выражения у Кравчук и Торчинова нет. ВП:ПОДЛОГ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС

25. Выражение “Чтобы привлечь внимание к гонениям, в январе 2001 года пятеро сторонников Фалуньгуна подожгли себя на площади Тяньаньмэнь.” нарушает ВП:НТЗ ВП:АИ ВП:ВЕС

26. Общие нарушения правил Википедии: В разделах “Предыстория”, “Возникновение учения”, “Учение Фалуньгун”, “Практика (Упражнения)”, “Запрет Фалуньгун в КНР”, · “Официальная версия”, “Судебные процессы с участием Фалуньгун в других странах”, “Фалунь Дафа в России” Нарушена последовательность изложения Согласно ВП:СТИЛЬ в статьях следует повествовать: от общего к частному от простого к сложному в порядке важности, известности, достоверности, размера, расположения в хронологическом порядке — для исторической справки в тематическом порядке — удобно в иерархических списках в алфавитном порядке, когда другие не подходят Нарушено ВП:ОС, ВП:СТИЛЬ 27. Источники данной статьи, на мой взгляд, нарушают ВП:АИ , ВП:ЭКСПЕРТ, некоторые ВП:МАРГ Суперека А. Newsru.com Государственный консул США опроверг слухи Фалуньгуна о «извлечений органов Kaiwind Глен Мак-Грегор. Выдержки из «Раскрытия секрета о китайском крематорие» Глоба Г. В. Фалуньгун под сенью развесистой клюквы. — Киев: 2011.— С. 48. — ISBN 978-966-15-4006-3 Гранов Д. Практикующие Фалуньгун: кто они? Киев: 2008, ISBN 978-966-15-4000-1 Lin Jun DPA: Falun Gong «Organraub» ist umstritten // Kaiwind, 20.12.2013 Сюй Кай. Kaiwind, 08.01.2013 28. Общая статистика по источникам и ссылкам: Статья имеет 79 печатных источника, из них только в 14 излагается нейтральная точка зрения о Фалуньгун, но в статью включена только отрицательная информация. 65 источников высказываются только отрицательно, нарушение ВП:ВЕС, ВП:НТЗ. Из имеющихся в статье 88 ссылок только 2 отражают положительное мнение, остальные 86 ссылок приводят только отрицательное мнение, нарушение ВП:ВЕС, ВП:НТЗ.

Вторая причина О11 Явное нарушение авторских прав Нарушением авторского права в данной статье является:

Нарушение Законодательства США по Авторскому праву (русская Википедия находится под юрисдикцией американского законодательства). Википедия гласит: “Согласно американскому законодательству (The Copyright Act), распространение перевода защищённого авторскими правами текста запрещено без разрешения правообладателя” Ссылка на документ:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0 §106 · Exclusive rights in copyrighted works38

“the owner of copyright under this title has the exclusive rights to do and to authorize any of the following: …. to prepare derivative works based upon the copyrighted work” (Перевод: стр 16-17) §106 ·Исключительные права на охраняемые авторским правом произведения  : “правообладатель имеет эксклюзивные права делать или давать разрешение: ....на выполнение ”производных работ” (переводов) на основе защищенной авторским правом работы)” Ссылка на документ: http://www.copyright.gov/title17/circ92.pdf В связи с большим объёмом, привожу лишь некоторые из нарушений в статье “Фалуньгун” законодательства США, имеющиеся в работах Балагушкина, Кравчука и др., где они произвольно трактуют текст автора, приводят неточный перевод цитат из его работ, вырывают цитаты из контекста,искажает смысл первоисточника не приводя оригинальный текст. приведены ниже:

Цитата из статьи в Википедии “Фалуньгун обещает адептам просветление, превращение в сверхъестественные существа, избавление от земного существования и спасение в божественной обители[8]” Данное предложение ссылается на работу Балагушкина, которую нельзя использовать в качестве источника, так как она нарушает авторские права. При этом Ли Хунчжи заявляет об исключительности фалуньгуна как «Великого Закона совершенствования» и о своей роли «истинного» религиозного наставника (что характерно для гуризма), достигшего высочайшего уровня совершенства и способного с помощью своего «Тела Закона» очищать и защищать учеников, их дома и места практики.[30] Данное предложение ссылается на работу Балагушкина, которую нельзя использовать в качестве источника, так как она нарушает авторские права. Цитата из статьи в Википедии «Просветленные, обитатели Святых Небес» не разрешают слишком много знать «падшему человечеству»[48]. Данное предложение ссылается на работу Балагушкина, которую нельзя использовать в качестве источника, так как она нарушает авторские права. Кравчук Л: “Его исключительная роль неоднократно подчеркиваеся им самим в словах: «Только один человек может спасти Вас (только Учитель)». Подобные бредовые идеи Ли Хунчжи должны приниматься приверженцами «Фалуньгун» на веру. Для сравнения: цитата из книги Фалунь Дафа: “Ведь я уже говорил, что этим делом занимаюсь только я один, таких шансов осталось немного....”. Данное выражение искажает смысл первоисточника, источник нельзя использовать из-за нарушения авторских прав. Текст из Википедии раздела Космогония и эсхатология «Единственным выходом в этой ситуации отпадения от сакрального объявляется учение Фалунь Дафа и стремление к переходу на новый уровень существования»[46] Цитата Балагушкина Е.Г с его страницы 44: «Перед современным человечеством стоит масса неразрешимых проблем, оно очутилось в кризисе, из которого нет выхода» [6, 51]. Цитата первоисточника: «Мы теперь действительно видим, как человечество развилось до сегодняшних дней, сколько перед ним встало неразрешимых проблем, какие неприятности человечество встретило, из которых нет выхода; и в основе всех этих обстоятельств лежит падение нравов человечества» - искажение цитаты в виде сокращения текста с изменением смысла автора.Westcoast00 07:55, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Я даже не буду читать эту простыню из текста целиком. Вы собрали все подряд правила, не читая и не разбираясь в них, и говорите что статья нарушает всё подряд. Если сравнивать её с английской версией, то можно заметить нарушение взвешенности изложения (ВП:ВЕС), однако это не является достаточным поводом для удаления. Чтобы обвинять кого-то в вандализме, надо привести очень веские доказательства, а ваша речь пока похожа на типичный ВП:ПРОТЕСТ. Номинация закрыта, как не имеющая ничего общего с правилами ВП. Хотите дорабатывать - дорабатывайте, или выносите на улучшение. Вот только предупреждаю сразу, что информация о том, что по определению ряда российских специалистов это движение - секта, в статье останется, хотите Вы этого или нет. --Sigwald 08:38, 26 апреля 2016 (UTC) P.S. Ну и чисто формально на статье нет шаблона КУ.

  • И в очередной раз можно поднять вопрос о применимости или неприменимости правила ВП:НЕТРИБУНА к страницам обсуждений КУ. Оно часто здесь нарушается, хотя иногда действительно сложно этого избежать. --217.172.29.44 12:21, 26 апреля 2016 (UTC)
  • На самом деле, для быстрого снятия с КУ раз и навсегда достаточно здравого смысла: есть сомнения в значимости этого сообщества? Ни малейших. That's it. --Animaloid 21:25, 27 апреля 2016 (UTC)

Грэнтэм, Дон

Один из вице-президентов Microsoft. Согласно ВП:БИЗ необходимо через ссылки на АИ показать существенное влияние героя статьи на результаты деятельности компании. Без этого энциклопедическая значимость не показана. Jetgun 07:58, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 08:54, 4 мая 2016 (UTC)

Сорю

Страница неоднозначности из двух значений, статьи о которых взаимно друг на друга ссылаются. А персонажа NGE стараниями локализатора у нас зовут не так. WindWarrior 08:11, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Если изучить интервики, то как минимум ещё есть первая в серии «Сорю» подводная лодка о которой статья вероятна. Выбор из текущих трёх статей для редиректа затруднителен, предлагать пользователю в поиске выбор — нерационально. Одному Богу известно что он хочет на самом деле. Оставлено. --НоуФрост❄❄❄ 17:52, 13 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сушильный агент

ВП:ЧНЯВ, ВП:АИ.--Valdis72 09:13, 26 апреля 2016 (UTC)

  • АИ полно. Поскольку не технарь, исправлять не берусь, но гугл сходу выдает немало всего--Apr1 01:06, 1 мая 2016 (UTC)

Итог

За пять лет не исправлено! В статье нет ни единого источника, подтверждающего значимость предмета статьи. Удалена. --Good Will Hunting (обс.) 08:36, 7 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Уральский завод горного оборудования

Реклама. Не удалено быстро только потому, что статья существует с 2009 года. Джекалоп 09:47, 26 апреля 2016 (UTC)

  • Если зачистить проблески рекламного стиля, то этого [4], наверно, должно хватить для значимости завода ? --Aesopus 06:56, 27 апреля 2016 (UTC)

Итог

Рекламный стиль, который к тому же является сборной копипастой — например, отсюда и отсюда (либо скопирован из одного источника, который не ищется), не переписан. Приведённый в обсуждении источник значимость никак не показывает — это хвалебница на День машиностроителя в местной прессе. С ходу источников, которые могли бы показать значимость не нашлось. Удалено. GAndy (обс) 22:45, 30 июня 2016 (UTC)

«Микроязыки»

Гдовский микроязык

Интереснейшая статья! Группа людей (среди них автор статьи) придумали язык... Или это банальная мистификация? Francois 09:49, 26 апреля 2016 (UTC)

  • Удалить. Ещё один «сибирский язык». Может быть, кто-то и занимается «возрождением гдовского говора», но на этот факт нужны вторичные АИ. Даны ссылки на Ровнову и Дуличенко, но там нет ни слова о гдовском микроязыке. Ещё есть группа В контакте и собственный сайт, но это, вообще, не АИ. --Subvert 10:45, 26 апреля 2016 (UTC)
    • У Ровновой и Дуличенко и не может быть упоминаний об этом проекте, поскольку книги изданы в 2005 и 2007, а новый «литературный микроязык» начали придумывать только в 2010. Зато вот эта ссылка прямо упоминает проект Сибирской Википедии в качестве образца подобного регионального языкотворчества. В шаблоне еще и латиница указана в качестве письменности. А в основном тексте пример дается кириллицей. И как это понимать? Откуда тут взяться АИ, если статья создана перед проведением в мае 2016 первого «фестиваля языков», вероятно, чтобы придать проекту значимости. В статье про Славянские микроязыки, между прочим, прямо указано, что в ареале русского языка нет официально признанных «микроязыков». Есть статья Гдовская группа говоров — туда и следовало бы поместить информацию о проекте, да и то при наличии хоть каких-то печатных публикаций, подтверждающих его значимость. Albinovan 11:55, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:ОРИСС, ВП:КЗ и ВП:ПРОВ одновременно. -- ShinePhantom (обс) 08:58, 4 мая 2016 (UTC)

Кацкий язык

И этот туда же. Francois 09:54, 26 апреля 2016 (UTC)

  • Это «явление» не такое новое, как гдовский язык, кацкий язык/диалект засветился во многих газетно-журнальных публикациях. Есть даже упоминание в профильном источнике. Может быть, переименовать в «Кацкий говор» и переписать с соответствующими пояснениями? Или включить как раздел в состав статьи Кацкари? --Subvert 11:08, 26 апреля 2016 (UTC)
    • Текущее содержание статьи «кацкий язык часто называют диалектом — это в корне неверно», того… в корне неверно. Но если переделать в статью о диалекте, на базе которого идёт определённон языковое творчество, почему нет. В конце концов современный иврит в своё время через стадию почти искусственного языка прошёл --be-nt-all 12:02, 26 апреля 2016 (UTC)
  • Оставить Есть освещение в научных статьях: помимо тех, что в статье, есть ещё. Я думаю, для показания значимости этого вполне достаточно. Возможно, есть немного некорректные формулировки в тексте, но это не может быть причиной для удаления.--Бериллий (обс) 21:25, 23 октября 2016 (UTC)
  • Всё же Удалить. 1. Публикации диалектологов по говорам рассматриваемого региона отсутствуют. 2. Как самостоятельная единица кацкий диалект в классификациях не выделяется. 3. Рассматривать кацкий идиом как микроязык — это оригинальное исследование, «проект литературного языка», как утверждается в статье — сказано слишком громко, кроме словаря у «кацкарей» ничего нет, а словарей по русским говорам имеются десятки, если не сотни, это не даёт им право называться литературными языками. 4. Внятных публикаций о «кацком языке» тоже нет. Хотя бы краткой характеристики — кроме оканья и перечня из нескольких слов ничего нет. 5. Как о составляющей проекта «Кацкари» я отвёл для кацкого идиома раздел «Местный говор» в статье Кацкари, перенёс туда все подходящие ссылки из статьи Кацкий язык. Самостоятельной значимости у «кацкого языка» нет, это что-то из ряда проектов типа «сибирского языка» Я. Золотарёва, значимости как диалекта или говора у кацкого идиома тоже нет. --Subvert (обс.) 11:48, 14 мая 2017 (UTC)

Итог

Помимо указанных в обсуждении выше претензий, статья очень мала — два абзаца — и сопоставима по размеру с разделов в более общей статье. Пока не вижу с точки зрения ВП:РС причин для выделения раздела из статьи Кацкари в отдельную статью, тем более что группа как раз и стала известной в первую очередь благодаря своему говору. Номинированная статья заменена перенаправлением. --Good Will Hunting (обс.) 07:53, 14 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По обоим

Если есть достаточное освещение в АИ, то о сабжах можно написать, как о "литературном проекте" или чём-то подобном. Но уж не как о реально существующих языках/диалектах/говорах. Geoalex 16:11, 26 апреля 2016 (UTC)

Александр Волчек

Предприниматель. Соответствие нашим критериям включения информации под большим сомнением - бизнесы не относятся к системообразующим. В истории статьи засветился участник Alvolchek, что дает основания полагать написание статьи кем-то из подчиненных с целью пиара начальника. --Grig_siren 10:19, 26 апреля 2016 (UTC)

  • Насколько я вижу участник Alvolchek добавил уникальное фото и более ничего не делал. В целом тот кто добавлял фото должен был быть ее владельцем и возможно это был тот о ком пишут.
  • Бизнесы в которых участвовал человек являются достаточно большими. Например системе Мегаплан один из лидеров рынка SaaS России и ей пользуется большое количество людей Рейтинг РАЭК

Vpoincelet 11:02, 26 апреля 2016 (UTC)

    • Бизнесы в которых участвовал человек являются достаточно большими - для Википедии этого мало. Они должны быть настолько большими, чтобы быть системообразующими в масштабах страны. --Grig_siren 11:22, 26 апреля 2016 (UTC)
      • "быть системообразующими в масштабах страны". Мегаплан - это инноватор в сфере облачного программного обеспечения России. Бизнес-Молодость имеет более 1млн участников в проекте и это самая большая треннинговая компания России по количеству обученных людей. Понятно, что у компаний нет какого то герба или ярлыка что они системообразующие в рамках страны. Ведь тут можно по разному трактовать. Кстати, участие Волчека в проектах Андрея Рогачева по созданию сети рынков в России, тоже приличный проект. Хотя опять же понимаю, что тут вопрос понимания и трактовки.

Vpoincelet 11:36, 26 апреля 2016 (UTC)

        • Как соотносится ВП:БИЗ с разработкой ПО (ну если речь не идёт о мировых компаниях-лидерах) вопрос, конечно, интересный. Есть ещё п.4 ВП:ПРОГ. Но пока соответствие героя статьи хоть тому, хоть другому для меня совершенно неочевидно --be-nt-all 11:58, 26 апреля 2016 (UTC)
          • ВП:ПРОГ "подтверждённое источниками значительное участие в создании программного продукта, пользующегося широкой известностью (подтверждается ссылками на многочисленные независимые авторитетные источники, рассматривающие данный продукт)". Герой создавал Мегаплан. Мегаплан имеет широкую известность в ПО [Купила Мегаплан. Понятно что тут есть вопрос соответствия Vpoincelet 12:20, 26 апреля 2016 (UTC)
            • Простите, но не понятно. Создал сам, или руководил созданием — не так важно,я не даром упомянул п. 4. Но вот с самим мегапланом — не ясно, статьи о продукте нет, а то, что их 1С купила, так 1С большая… Где "многочисленные независимые авторитетные источники, рассматривающие данный продукт" т.е. нужен не один-два обзора, достаточных для соответствия ВП:СОФТ, а именно многочисленные источники --be-nt-all 12:53, 26 апреля 2016 (UTC)
          • ВП:БИЗ Еще оказанное влияние на экономику в рамках количеств обученных предпринимателей. Тут конечно надо смотреть как это оценивать. Vpoincelet 12:20, 26 апреля 2016 (UTC)
            • Ну и как это количество обученных предпринимателей повлияло на экономику? Кто-нибудь хотя бы задался целью выяснить этот вопрос? (Я уже не говорю про результаты таких исследований). --Grig_siren 12:22, 26 апреля 2016 (UTC)
        • Мегаплан - это инноватор в сфере облачного программного обеспечения - инновации не имеют ничего общего с понятием "системообразующий". Так что не аргумент. Ведь тут можно по разному трактовать. - трактовка будет достаточно однозначная: "системообразующее предприятие" - это предприятие, вокруг которого сложилась целая система из множества других предприятий, помогающих организовывать его работу (поставщики сырья, комплектующих, производственного оборудования, дилеры и дистрибьютеры готовой продукции, сервисное обслуживание, ...). А "системообразующее в масштабах страны" - это когда внезапное прекращение функционирования этой системы будет как минимум чувствительным ударом по экономике страны. у компаний нет какого то герба или ярлыка что они системообразующие в рамках страны - герб не нужен. Нужна известность хотя бы уровня "каждая вторая собака знает". --Grig_siren 12:22, 26 апреля 2016 (UTC)
  • Я новичок и возможно что-то не понимаю. Я знаю, что не надо ни с чем и ни с кем сравнивать. Получается что в целом трактовки все относительные.

- Если есть рейтинг для ПО - то он не важен, потому что не факт что рейтинг реальный. А известных ПО каждому второму человеку почти нет кроме мировых брендов и крайне больших лидеров общего назначения типа 1С. Или надо огромное количество публикаций, но вопрос каких обзоров и что понимать под обзором. В интернете десятки обзоров Мегаплана. Море рейтингов, море обзором. Систему знает почти каждый современный предприниматель. Вот некоторые ссылки на обзоры [[5]] [[6]] [[7]] [[8]] [[9]] [[10]] [[11]] [[12]] [[13]] [[14]] - Есть рейтинг компаний. Взять Бизнес Молодость. Про компанию тысячи публикаций в Интернете. Если говорить про влияние, конечно это большой вопрос положительное ли влияние оказала и оказывает компания, но факт что оказывает. Они залы собирают по 5000 человек в 90 городах и делают это постоянно. Другой момент, что конечно вопрос как это трактовать. [[15]] [[16]] [[17]] - Вот взять ВП:УЧС пункт 9. Бизнес Молодость очевидно создала оригинальную методику которая вызвала резонанс. Герой кстати автор курса Отдел Продаж компании. Понятно что Бизнес Молодости нет в Википедии и не уверен что будет в силу разных причин. Но мне кажется что достаточное количество пунктов чтобы текущий герой был в Википедии.

Удалить Мегаплан не является никаким явновыраженым уникальным продуктом, а является узким продуктом таск трекинга. Компании далеко до "лидирующих позиций в секторе рынка" под название программирование. Да в принципе далеко и внутри узкого сектора. Поэтому про Мегаплан, как программный продукт (вовремя появившийся на рынке и имеющий явные преимущества из-за простоты и локализации), конечно написать можно, но её руководителю (в течении менее чем двух лет) до оказания влияния на сектор рынка очень далеко. Ключевых руководителей при сделке по покупке контроля в 51% забирают в новую успешную жизнь компании, а не увольняют. А задумщиком и "бизнес-папой" Мегаплана был господин Уколов и еще кто то, но не герой статьи. Поэтому в случае с менее чем двухлетним пребыванием на посту гендиректора этой компании говорить о критериях ВП:БИЗ и близко не приходится. Ну и про новую компанию после этой работы я тоже не наблюдаю никаких "мышкинских прорывов" Svkov2 18:23, 25 мая 2016 (UTC)

  • Странно тогда вообще разбирать программирование. Потому что очевидно что облачные сервисы нанесли серьезный вклад и изменение в развитие программного обеспечения. Компанией управляет генеральный директор, а не только создатель. Поэтому мне кажется что надо оценивать роль каждого. И Выше как раз долго обсуждали детали. Vpoincelet 10:08, 26 мая 2016 (UTC)
  • Что касается достижений после. Тут точно не мелкие достижения. Вы выше написали, что ничего не было. Но Выше в обсуждении приведены примеры. Я понимаю что никто не хочет обсуждать в ВП Бизнес Молодость, но компания со вкладом и герой управлял ей с момента когда она была никакой, до момента узнаваемости и роста. Причем был собственником. Vpoincelet 10:08, 26 мая 2016 (UTC)
    • Давайте я Вам процитирую ВП:БИЗ, если Вы не хотите почитать там, где это правило расположено:
    • "Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли.
      • Подходит под этот пункт. Обучилось более 1млн человек не только по всей абсолютно стране и регионах, а еще в 20 странах для русскоязычного населения. Отрасль: онлайн образование и треннинги. Никто в стране не делал такого объема мероприятий в этой сфере. И по этому поводу есть огромное количество публикаций. Сотни обзоров и обсуждений. Vpoincelet 10:57, 26 мая 2016 (UTC)
    • Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками." Svkov2 10:17, 26 мая 2016 (UTC)
      • Тоже самое что и выше. Причем Бизнес Молодость в тренингах монополист и это подтверждено по объему продаж. Vpoincelet 10:57, 26 мая 2016 (UTC)
        • Ни «Мегаплан», ни «Бизнес молодость» не соответствуют критериям ВП:БИЗ, как компании. Такое моё мнение. А если бы соответствовали, то их руководитель в первом случае был слишком недолго на посту и его, именно его вклад в развитие «Мегаплана» нигде не описан в АИ достаточно развёрнуто, а во втором случае он не «единоличный руководитель», а владелец только 30 %. И опять же, нигде не описан подробно его вклад как единоличного владельца или руководителя. Это позволяет и не размышлять более глубоко о том, что «монополист в тренингах» — это преувеличение. Svkov2 12:28, 26 мая 2016 (UTC)
          • Выше приведены точные источники с информацией о деятельности героя в Мегаплане как раз на его посту. Тогда вообще никогда не понятно кто именно сделал достижения. Если говорить про другую компанию, то как раз "Бизнес Молодость" соответствует ВП:БИЗ и тому, что процитировано выше. Опять же это мое мнение. Что касается роли и влияния героя на вклад в компанию, то можно привести очень много АИ с информацией о достижениях компании и герое. Насколько я знаю много где заявляется именно о его роли в становлении системы всего бизнеса. Тут говорит что герой пришел в компанию, когда она была маленькой и сразу увеличил продажи, тем самым выполнив декларацию [[28]] В этой же статье мнение автора о достижении (приведено в самом конце). В АИ есть много публикаций про компанию. По поводу поста выше: написано, что герой может быть "Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов", а не только единоличным собственником. И по его вкладу есть масса подтверждений из уст других партнеров. Мы все время говорим про две вещи: компании не подходят и тут же переключаемся на "герой не подходит". Это разные моменты и разные подтверждения, иначе идет перебежка от одного к другому. Vpoincelet 14:48, 26 мая 2016 (UTC)
            • В статье в "слоне" сказано, что Волчек "декларировал купить себе порш и выполнил эту декларацию". В принципе это единственная строчка о его достижениях в компании. Ну еще он раскритиковал основателей, владельцев и всё еще управляющих людей в компании. Это называется "исполнительный директор" я бы сказал и думаю что в Мегаплане было тоже самое, опираясь на прочитанное. Для того чтобы "герой подходил" вначале нужно, чтобы "компания подходила". В данном случае я не переключаюсь а последовательно иду от одного к другому. Svkov2 15:03, 26 мая 2016 (UTC)
              • Он раскритиковал как работала компания, до его прихода. Там так это написано. Мало того там как раз написано противоречие тому что писали выше что героя уволили из Мегаплана. Просто так бесконечно можно идти по доказательствам. Получает вначале выносится фраза без понимания деталей, а потом ей ищется доказательство, что странно. Ведь статьи в ВП в первую очередь пишутся экспертно. В статье четко указано что герой генеральный директор, а не исполнительный директор - зачем про это писать?. И владение 33% компании - это не наемная работа. И это всего лишь один пример. Нет смысла доказывать значимость героя в компании (а доказательств огромное количество, в том числе и интервью двух его партнеров на эту тему - неоднократные), если все время указывается про то, что сами компании не являются значимыми. Что странно. Так как опираясь даже на базовые описания ВП:БИЗ видно, что Бизнес Молодость отвечает требованиям. А если это так, то далее уже вопрос участию героя. Vpoincelet 15:22, 26 мая 2016 (UTC)

Итог

Я внимательно проанализировал соответствие герою статьи хоть какому-нибудь критерию значимости, и к сожалению анализ дал отрицательный результат. На всякий случай напомню, что для бизнесменов в ВП планка задрана очень высоко (написать статью о компании значительно легче, даже для явного малого и среднего бизнеса, если компания в силу тех или иных причин привлекает достаточно устойчивый интерес прессы). До этой планки герой статьи не дотягивает даже с натяжкой. к примеру если поискать «Бизнес-молодость» в Форбс мы узнаём, что три года назад фирма участвовала в конкурсе стартапов (и, очевидно, не выиграла в нём) + одно упоминание в статье о другом стартапе. Мегаплан — при всей нишевости, мог бы дать герою статьи соответствие ВП:ПРОГРАММИСТЫ, но тот не является ни автором идеи, ни разработчиком, ни основным организатором успеха. Таковым можно посчитать Михаила Уколова, если кто-то захочет написать статью Уколов, Михаил Игоревич — welcome. Так-же можно создать статьи Мегаплан и, вероятно, Бизнес-молодость, в них, в объёмах, пропорциональных ВП:ВЕС, может быть упомянут и Александр Волчек и, на вторую статью, будет вполне уместно ВП:Перенаправление с имени ген-директора. Самостоятелььной же значимости нет. --be-nt-all 18:17, 26 мая 2016 (UTC)

Улица Гайдара (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 11:30, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 08:59, 4 мая 2016 (UTC)

Сапожников, Юрий

После удаления явно незначимого бизнесмена остался только один Юрий Сапожников. Учёный-криминалист перенесён в дизамбиг Сапожников напрямую --be-nt-all 11:52, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Оставлено согласно обсуждению — в дизамбиге есть по крайней мере три значимых персоналии. — Adavyd 01:50, 2 мая 2016 (UTC)

Центральная городская детская библиотека (Самара)

А вот вдруг значимо? -- dima_st_bk 12:43, 26 апреля 2016 (UTC)

Посмотрите на ник автора. Опять «вказивка» написать статью о родной конторе. Francois 12:54, 26 апреля 2016 (UTC)
Автор уже в бане, но центральная детская библиотека города-миллионика вполне может быть значима. -- dima_st_bk 12:55, 26 апреля 2016 (UTC)

чего уж там. давайте всю культуро окончательно погубим. безоговорочно, значимо. --Egopavlov 16:36, 26 апреля 2016 (UTC)

Здравствуйте! Как статья о старейшей системе городских детских библиотек областного центра, г. Самара может быть не важной?? Я считаю, что удалять её будет просто некорректно. Думаю, что очень многие со мной согласятся.Julia bibl 08:42, 27 апреля 2016 (UTC)
В Википедии "важность" и "энциклопедическая значимость" - это существенно разные понятия. Это во-первых. Во-вторых, согласия публики здесь спрашивать не принято - здесь обсуждение, а не голосование. И при подведении итога будут учитываться только аргументы, соответствующие правилам Википедии, но никак не количество людей, которые эти аргументы высказали и/или повторили. --Grig_siren 09:36, 27 апреля 2016 (UTC)

Статья несомненно значима как образующая организация "ЦСДБ". В статье приведены 9 ссылок на источники и 1 источник литературы, так что она, несомненно, проверяема. Если думать о том, что можно скорее найти в БСЭ - информацию по ЦДБ или "Цзяньань" от автора номинации - я скорее за библиотеку. В текущем виде статья мне уже нравится и если будут пожелания - готов помочь ее доработать. Tsvetkofff 08:24, 10 мая 2016 (UTC)

  • Статья несомненно значима как образующая организация - в Википедии слово "значимость" трактуется несколько по-другому. --Grig_siren 09:23, 10 мая 2016 (UTC)
  • Вас сайт "культура.РФ" не устраивает? Или РБА по вашему - это аффилированный источник? Tsvetkofff 08:20, 12 мая 2016 (UTC)

Уважаемый Tsvetkofff, спасибо на добром слове. Подскажите неопытным "вики-журналистам":), каким образом доработать статью, чтобы не удалили?Ялла 18:10, 18 мая 2016 (UTC)ЯллоЯлло

  • Всегда пожалуйста. Тут уже не раз отправляли на ВП:ЗН. Нужно больше авторитетных независимых источников. Если раздел истории будет подтвержден ссылками не на сайт библиотеки и "СамаруТудей", а, например, на полноценную статью в научном журнале - уже будет достаточно. Tsvetkofff 20:04, 18 мая 2016 (UTC)
  • Важное уточнение к предыдущей реплике: авторитетность источника и независимость источника - это существенно разные характеристики, которые в общем случае одна к другой не сводятся ни в ту, ни в другую сторону. А источники, про которые говорит предыдущий участник, должны быть каждый авторитетным и независимым одновременно. --Grig_siren 07:02, 19 мая 2016 (UTC)

Прежде чем решиться на написание статьи, мы изучили подобные статьи в Википедии. У многих вообще нет ссылок на сторонние источники, кроме собственных, не говоря уже о научных журналах. Например, Центральная городская детская библиотека им. Гайдара (г. Москва) или ЦГДБ им. Гайдара в г. Железногорск Красноярского края. Эти статьи на предлагаются к удалению.В чём причина столь разного подхода к тематически одинаковому материалу?Julia bibl 11:21, 19 мая 2016 (UTC)

  • Причина в том, что в Википедии нет людей, специально выделенных для контроля соответствия статей правилам Википедии. Так что те нарушения, о которых Вы говорите, просто проскочили незамеченными. Но от этого они не перестают быть нарушениями и анти-примерами для подражания. --Grig_siren 11:25, 19 мая 2016 (UTC)
  • Юлия, добрый день. То. что Вы спрашивате описано вот тут - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Мы конечно можем "всё бросить" и пойти изучать приведённые Вами примеры, но скорее всего там есть источники - ВП:АИ которые дают возможность проверить соответсвие критериям значимости - ВП:КЗ. Проверить это тут = ВП:ПРОВ. От Вас сейчас требуется дать такие источники, особенно интересны те, что в довоенное и послевоенное время СССР. Как мне кажется на базе библиотеки в военное время проводилась большая культурная работа, но мне не удалось найти печатные издания с однозначными утверждениями об этом в интернете. Дайте нам любые внешние (неаффилированные) упоминания о Вашей библиотеке в книгах и периодике в любые периоды. Сразу по их появлении в статье - вопрос решится. Ну надо будет еще лицензии на фото правильно оформить, но мы поможем. С уважением. Svkov2 11:28, 19 мая 2016 (UTC)

Валерий, спасибо за ваш комментарий. Мы по крупицам собирали сведения об истории библиотеки из воспоминаний старейших работников, внутренних документов и фотографий. Было много публикаций в местных газетах, самая ранняя датирована 1949 г. (сохранились копии таких публикаций), а также есть фотография Крупской вместе с библиотечными работниками, где есть и наш сотрудник (1938 г.) ЦГДБ - это публичная открытая библиотека (она не носит статус научной), следовательно и публикаций в научных источниках нет.Julia bibl 11:59, 19 мая 2016 (UTC)

  • Мы по крупицам собирали сведения об истории библиотеки из воспоминаний старейших работников, внутренних документов и фотографий - такие методы сбора информации для статьи Википедии запрещены правилом о запрете оригинальных исследований. Статьи Википедии должны писаться исключительно с опорой на уже опубликованные источники. Что не опубликовано для сведения широкой публики - того для Википедии не существует. Причем Википедия сама себе запрещает быть местом первой публикации какой бы то ни было информации. следовательно и публикаций в научных источниках нет - отсутствие источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. --Grig_siren 12:13, 19 мая 2016 (UTC)
  • «Было много публикаций в местных газетах, самая ранняя датирована 1949 г. (сохранились копии таких публикаций)» — дайте пожалуйста сканы этих публикаций. Grig_siren верно говорит, что «внутренние документы и фотографии», не опубликованные не нужны. Но если Вы «по крупицам собирали» внешние публикации — то такой метод исследований приветствуется. Покажите их, пожалуйста. Про эпизод с Крупской — если где то была опубликована заметка об этом событии ранее — отлично. Если это фото только в ваших архивах — то только как иллюстрация подойдет, а не как критерий значимости. Svkov2 13:16, 19 мая 2016 (UTC)
  • Юлия, собранную вами информацию, чтобы не пропадала, имеет смысл сначала опубликовать на стороннем ресурсе (городском сайте, краеведческом сборнике и т.д.), и уже затем на эту публикацию можно будет ссылаться в Википедию. Энциклопедии, не только электронные - это вторичные ресурсы, в них не публикуются исследования. Желательно также, чтобы такая публикация была не на собственном сайте библиотеки, а на не связанном с ней ресурсе. Мы понимаем, что вряд ли вы там будете сочинять, но эти правила об аффилированных источниках были введены чтобы не допустить саморекламы в Википедии коммерческих и политических организаций, и они одинаковы для всех. Во-вторых, научные публикации по теме могут быть не зависимо того, является библиотека научной или публичной - ведь наука исследует не только историю научных заведений :) Даже если их нет сейчас, думаю не составит особого труда ее сделать, ведь вы уже собрали значительный материал. В вашем городе минимум три ВУЗа с историческими факультетами, музеи - думаю, их сотрудники ведут подобные исследования и не откажутся вам помочь.
Так что доработать и Оставить. Заведение в 80-летней историей, отраженной во вторичных неаффилированных источниках - бесспорно значимо. С уважением, Khroniker 07:27, 23 мая 2016 (UTC)
За прошедший месяц статья существенно улучшилась. Появились кое-какие источники. Думаю, у работников библиотеки есть желание статью улучшать и дальше. Сейчас Оставить. Francois 11:46, 24 мая 2016 (UTC)

Итог

«Существенные улучшения» свелись к добавлению иллюстраций и складыванию публикаций о библиотеке аккуратной стопочкой в конце статьи, после чего у работников библиотеки «желание статью улучшать и дальше» куда-то подевалось. При этом, как это часто бывает, переписывать статью по этим источникам никто не стал, и статья как была типичной регистрацией в Википедии, так ею и осталась. Даю итог. Удалено. Заявка на восстановление должна сопровождаться черновиком, написанным по вторичным авторитетным источникам. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:56, 8 августа 2017 (UTC)

Файл:Рейхскомиссариат Туркестан.JPG

Есть подозрения на ОРИСС. Татарстан тут стал "не тюркским", а Челябинская область и Алтайский край "тюркскими". Ссылки на источник данных нет. Geoalex 13:16, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

У меня есть не только подозрение, но и уверенность, что это ОРИСС, достаточно взглянуть на описание источника «создал сам на основе записок А. Розенберга и др. документов Третьего Рейха». Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:40, 3 мая 2016 (UTC)

Казарян, Карен

Вроде бы много всего, и бизнесмен, и преподаватель, и КВН и кино, но чёткого соответствия критериям значимости я не вижу. Да и стиль статьи рекламный. --Glovacki 14:24, 26 апреля 2016 (UTC)

Glovacki это очень известный и уважаемый человек среди армянской диаспоры EDGAR singer 12:41, 28 апреля 2016 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИО не видно, а "уважаемый и известный в узких кругах" - это не аргумент. Удалено. ShinePhantom (обс) 09:04, 4 мая 2016 (UTC)

Всемирный день тайцзи и цигун

С быстрого по незначимости — по интервики кое-какие ссылки есть. NBS 14:50, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

По интервикам ссылки либо новостные по отдельным мероприятиям, либо на фоторепортажи. Извлечь из них что-то на значимость не выходит. Самостоятельный поиск результатов не дал. Удалено по причине несоответствия ВП:ОКЗ. Удалено. GAndy (обс) 22:17, 30 июня 2016 (UTC)

Вычитание ста пяти

Значимoсть не видна. Flanker 15:05, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Во-первых, отдельная значимость этой задачи не обнаружена. Во-вторых, сама статья представляет собой тривиальную преамбулу на два предложения и решение задачи. Нетривиальной, энциклопедической информации нет. Удалено, Википедия не учебник по математике даже древних задач. GAndy (обс) 22:50, 30 июня 2016 (UTC)

Dji Sam Soe

Напрашивалось на быстрое удаление, но с момента создания прошло 10 дней. Flanker 15:06, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 09:06, 4 мая 2016 (UTC)

Костецкая, Оксана

С быстрого по незначимости. Лауреат Золотой маски. --El-chupanebrei 16:28, 26 апреля 2016 (UTC)

Ничего себе только лауреат. Солистка 15 столичных мюзиклов, нескольких драматических спектаклей. Известное имя в развивающемся жанре мюзиклов. --Egopavlov 16:35, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

ВП:КЗДИ, п. 1.1. Добавил ссылку на «Золотую маску». Остальное любой желающий может дорабатывать в рабочем порядке. Быстро оставлено. Russian avant-garde 19:23, 26 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мухамедова Хадича Дильмухамедовна

Коллега Mcowkin повесил плашку КУ, но, похоже, забыл сделать номинацию. По текущему наполнению (вплоть до выхода на пенсию, так что сложно ожидать появления признаков значимости, если пока нет) рафинированный ВП:НЕМЕМОРИАЛ, так что Быстро удалить. Tatewaki 19:40, 26 апреля 2016 (UTC)

Коллега Tatewaki выставил номинацию на удаление. Прошу ознакомиться с обновленной версией, в которой актуализированна информация, обозначена значимость. Моя ошибка -- раньше времени нажал опубликовать, не дописав до конца текст. Теперь попровил. Остальное в рабочем порядке доделаю. Спасибо. Artur Bikbaev 20:49, 26 апреля 2016 (UTC)

  • Коллега Tatewaki скорее доделал номинацию за другого участника, хотя если бы этого не было, вынес бы сам, и скорее даже не сюда, а на быстрое (думал сделать это на уровне преамбулы, но решил подождать). Ссылку на ВП:НЕМЕМОРИАЛ я дал не просто так; готов высказать ей всяческое уважение просто за досточную работу во время войны и после нее, но увы, это именно классический пример неприемлемой для Википедии статьи, цитирую: "Википедия — не место для почитания умерших друзей и близких. Личность, описываемая в статье энциклопедии, должна обладать известностью, а не просто оставить о себе добрую память." Значимость военных здесь определяется соответствием критериям ВП:ВОЕННЫЕ, ученых и деятелей образования - критериям ВП:УЧЁНЫЕ, но здесь нет ни намека на соответствие ни им, ни даже смягченным критериям для персон прошлого. Награды ее мужа не дали бы энциклопедической значимости даже ему самому, к жене же не относятся вообще никак. Tatewaki 21:09, 26 апреля 2016 (UTC)
100% КБУ. Значимости у Хадичи никакой. Ссылки даны только на его мужа. Francois 05:56, 27 апреля 2016 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:БИО не показана. Удалено. --El-chupanebrei 11:35, 3 мая 2016 (UTC)

Омский завод газовой аппаратуры

Сомневаюсь что Завод значим. Максимум выпускал 62 000 плит в год в в лучшие времена. Источники вне статьи найденные - строчные упоминания в справочниках предприятий. Svkov2 20:26, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Значимости не видно, удалено. ShinePhantom (обс) 09:07, 4 мая 2016 (UTC)

Файл:Lake chagan.jpg

Обоснование использования неудовлетворительно — это не архивное фото события, а современное. Каждый желающий может сфотографировать озеро, объект не охраняется, на сколько мне известно. Advisor, 20:41, 26 апреля 2016 (UTC)

  • Насколько я понял из статьи, объект "охраняется" ожидаемым вредом для здоровья. Другое дело, что реальной пользы от этого фото статье никакой (практически ничем не отличается от любого затопленного котлована, не показывая ни общей формы водоема, ни каких-либо особенностей воронки), а чисто иллюстративное использование КДИ не разрешает. Tatewaki 20:54, 26 апреля 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 апреля 2016 в 05:25 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:21, 27 апреля 2016 (UTC).

Штрасбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 20:48, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации. --RasabJacek 21:59, 3 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Штайнбеке

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 20:48, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации. --RasabJacek 21:59, 3 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шписбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 20:48, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации. --RasabJacek 22:00, 3 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шпельтах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 20:48, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации. --RasabJacek 22:00, 3 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шонделле

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 20:48, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации. Сколько ещё удалять из той заливки осталось? --RasabJacek 22:00, 3 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Архитектура городов-героев (книжная серия)

Значимость не показана. NBS 21:01, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

В самой статье соответствие серии (а не её изданий) ОКЗ не показано. Поиск тоже не даёт ничего за пределами каталогов, где опять так описывается не серия, а издания. Так что - удалено. --RasabJacek 22:06, 3 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Египетские христиане

В русском разделе Википедии не принята категоризация персон по вероисповеданию. — Postoronniy-13 22:16, 26 апреля 2016 (UTC)

Что значит «не принято»??? Francois 12:29, 27 апреля 2016 (UTC)
ВП:НК п. 7 — Postoronniy-13 14:30, 27 апреля 2016 (UTC)

Итог

Действительно - ВП:НК п. 7. А учитывая что страна мусульманская, то возможно и п.11. Для не-персональных статей есть категория "Христианство в Египте". Удалена и эта и следующая. --RasabJacek 21:53, 3 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Бывшие египетские христиане

То же самое. — Postoronniy-13 22:19, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

То же самое. --RasabJacek 21:53, 3 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_апреля_2016&oldid=87112082